Никогда такого не было о вот опять. Вечерний пост.
Итак, вчера я поднял тему узкого подхода для решения широких вопросов.
На примере бизнеса как будто бы всё понятно. Хочешь посмотреть на проблему сверху, сбоку, издалека и повертеть ее, рассмотрев детали - обратись к маркетологу, стратегу, другому бизнесмену из твоей ниши.
А что делать человеку, когда что-то не работает внутри лично у него?
Некоторые ответили, что таким человеком может быть коуч.
Я бы поправил, всё-таки не коуч, а ментор, он же учитель, он же «почти ругательное» наставник.
Если убрать всю нынешнюю инфобизнесовскую шелуху, то институт наставничества был всегда. У мастеров были свои подмастерья, у учёных свои ученики, которые временами превосходили своих учителей. В СССР наставничество применяли на производстве.
И в том, что это имеет место быть - нет ничего плохого. Вопрос в выборе. Кто будет этим человеком?
Человек часто слышит: «Будь собой»
Здесь очень хочется вставить:
Тебе сказали: «Будь собой!»
И ты такой: «Окей, где референс?»
Так вот наставник - это тот самый референс. И в самОм этом инструменте - подобрать что-то похожее на то, что тебе нравится, нет ничего плохого тоже.
Только референс может быть как простым, так и очень сложным. На основании сложных референсов формируется вкус, стиль, идентичность. Так получаются фотографы, дизайнеры, модельеры, музыканты со своим собственным узнаваемым вайбом.
На основании простых референсов получается попса: скоротечная и без глубины.
Теперь делаем шаг назад и понимаем, что если цель выдать что-то уникальное, то и подход к выбору учителя должен быть соответствующий.
И тут на сцену выходит самоидентификация. К чему вы тянетесь? К простому или сложному?
